|
|
Nawołujemy
nie tyle do zaprzestania badań nad Genetycznie Modyfikowanymi
Organizmami, co powstrzymania procesu ich uwalniania do
środowiska - to istotna różnica - pamiętajmy o tym.
Jesteśmy za nauką jednak musi być ona odpowiedzialna i
działać dla dobra ogółu a nie wybranych korporacji ze
stratą dla ogółu - takim praktykom mówimy NIE!
10
powodów przeciw uwolnieniu
Genetycznie Modyfikowanych Organizmów do
środowiska.
Ceny żywności rosną
w szybkim tempie, uderza to nie tylko kupujących, ale
w biednych i głodujących w innych krajach, w dodatku następująs
katastrofalne zmiany chorobowe w naszym organizmie (np.
bezpłodność, rak), niszczymy ekosystem
a trując
plony zabijamy gospodarkę, powodując nędze
i choroby.
Genetycznie modyfikowana
żywność (GMO) jest promowana jako "sposób na wyżywienie
ludzkości". To jest nieprawda!
Po pierwsze wcale nie potrzebujemy więcej żywności,
obecnie na świecie jest nadmiar pożywienia, problem polega
na jej dystrybucji a nie braku!
Jeśli zaś kiedykolwiek zacznie brakować
żywności to GMO będzie rozwiązaniem najgorszym
gdyż plony GMO są mniej przewidywalne, w tym dla naszego
zdrowia oraz często mniej obfite od odmian z nasion tradycyjnych.
Sianie GMO zagraża tym właśnie dobrym nasionom, i
grozi bezpowrotnym ich zniszczeniem z powodu krzyzowań
genetycznych - TO DLA NAS GIGANTYCZNE ZAGROŻENIE !!!
Istnieją
ważne powody, dla których trzeba powstrzymać uwolnienie
do środowiska Genetycznie Modyfikowanych Organizmów:
1. Uprawy GMO nie
rozwiążą kryzysu żywnościowego. KRYZYS
Raport Banku Światowego z 2008, stwierdzał, że zwiększenie
produkcji biopaliw jest najważniejszym powodem wzrostu
cen żywności.1 Gigant przemysłu GMO (genetycznie modyfikowanej
żywności) Monsanto był w samym sercu lobbowania za biopaliwami,
jednocześnie czerpał ogromne korzyści z powstałego kryzysu
żywnościowego, na fali którego stara się wypromować żywności
genetycznie modyfikowaną.
"Kryzys klimatyczny został użyty aby pobudzić
produkcje biopaliw, pomógł stworzyć kryzys żywnościowy,
a teraz kryzys żywnościowy jest używany do wskrzeszenia
fortun przemysłu żywności modyfikowanej genetycznie"
- Daniel Howden, Afrykański korespondent dziennika "The
Independent".2
"Gdybym był cynikiem, powiedziałbym, że używają
kryzysu żywnościowego i paliwowego jako trampoliny do
wypchnięcia upraw GMO z powrotem na forum publiczne. Rozumiem
czemu to robią, ale informacja, którą podają, że GMO rozwiąże
problem suszy i głodu, to całkowita nieprawda"
- prof. Denis Murphy, dyrektor wydziału biotechnologii
na Uniwersytecie Glamorgan w Walii.3
2. Uprawy GMO nie zwiększają ilości plonów. WYDAJNOŚĆ
Pomimo obietnic uprawy GM nie zwiększają ilości plonów
z żadnych komercyjnych upraw. 4
Co więcej, badania pokazują, że obfitość plonów najpopularniejszych
upraw GM, w tym uprawy soi GM , zmniejszyła się.5
Z raportu, który analizował prawie dwie dekady recenzowanych
badań z wydajności plonów głównych upraw roślin paszowych
GMO soi i kukurydzy , wynika, że mimo 20 lat badań
i 13 lat komercjalizacji, inżynierii genetycznej nie udało
się znacznie zwiększyć wydajności upraw w USA.
Autor, były specjalista biotechnologii w US EPA i US FDA
dr Gurian-Sherman, stwierdza, że jeśli
chodzi o wydajność, odmiany tradycyjne biją na głowę dzieła
inżynierii genetycznej (GMO). 6
"Chciałbym
aby było jasne, że do tego roku, nie ma komercyjnych upraw
GM, które same z siebie zwiększyłyby zbiory. Podobnie,
nie ma na rynku roślin, które zostały zmodyfikowane aby
być odporne na susze, zmniejszyć zanieczyszczenie nawozami
albo ratować glebę. Ani jednej" - dr Doug
Gurian Sherman, były biotechnolog pracujący dla Amerykańskiej
Agencji Ochrony Środowiska (USEPA), były doradca Ameryka
ńskiego Urzędu do spraw Żywności i Leków (FDA), w sprawach
GM.7
3. Uprawy GMO zwiększają zużycie pestycydów. PESTYCYDY
Oficjalne dane pokazują, że w Stanach Zjednoczonych, zwiększyła
się ogólna suma użytych pestycydów, a nie jak twierdzą
zwolennicy GM zmniejszenie w porównaniu do konwencjonalnych
upraw. 8
Obiecywano nam, że będziemy
mogli używać mniej chemikaliów i uzyskiwać większe zbiory.
Nic z tego nie jest prawdą. - Bill Christison,
dyrektor Amerykańskiej Krajowej Koalicji Rodzinnych Gospodarstw
Rolnych (US NFFC) 9
4. Są lepsze sposoby na wyżywienie świata. BRAK
REZULTATÓW
Jeden z znaczących raportów sponsorowanych przez ONZ i
Bank Światowy, stworzony przez 400 naukowców, któremu
udzieliło poparcie 58 krajów, stwierdzał, że uprawy
GM, mają mało do zaoferowania światowemu rolnictwu, nie
przynoszą rozwiązania problemów, biedy, głodu i globalnej
zmiany klimatu, natomiast istnieją lepsze alternatywy
. W szczególności raport wskazywał na agroekologiczną
uprawę jako najbardziej zrównoważoną dla krajów rozwijających
się. 10
5. Inne sposoby podejścia do gospodarki rolnej
przynoszą lepsze rezultaty. ALTERNATYWY
Zintegrowane metody ochrony przed szkodnikami i inne innowacyjne
metody niskiej ingerencji, lub metody rolnictwa ekologicznego
zwalczania szkodników i zwiększania zbiorów udowodniły
wysoką efektywność, szczególnie w krajach trzeciego świata.11
Inne formy krzyżowania roślin, takie jak selekcja przy
pomocy markerów (MAS- nie GM mapowanie genetyczne), cieszą
się szerokim poparciem i wiążą się z nimi nadzieje na
zwiększenie produkcji rolnej w skali całego świata lepiej
i bezpieczniej niż GMO.12,13
"W dziedzinie mapowania genów ma obecnie
miejsce cicha rewolucja, która pomaga lepiej rozumieć
uprawy. Badania w tej dziedzinie idą całą parą i prawdopodobnie
spowodują zwiększenie produkcji lepiej i bezpieczniej
niż genetyczne modyfikacje." prof. John
Snape, dyrektor działu upraw genetycznych John Innes Center.
14
6.
Nikt nie wykazał, że żywność GM można bezpiecznie jeść.
ZDROWIE
Modyfikacje genetyczne to inwazyjny i nieprecyzyjny sposób
na wprowadzenie obcego materiału genetycznego (np. od
wirusów lub bakterii) do roślin uprawnych, powodujące
niemożliwe do przewidzenia skutki. Wykreowane rośliny
przeszły mało rygorystyczne testy i żadnych badań długofalowych.
Z drugiej strony badania nad zwierzętami pokazują zatrważające
wyniki.15
Tylko jedno badanie na temat wpływu żywność GM na ludzi
zostało opublikowane. 16
Stwierdzono nieoczekiwany efekt na florę bakteryjną w
jelitach. Badanie to nie zostało dalej rozwinięte. Często
podkreśla się, że Amerykanie jedzą żywność GM od lat bez
negatywnych skutków dla zdrowia. Ale ta żywność nie jest
oznakowana w Stanach Zjednoczonych i nikt nie badał jej
wpływu na zdrowie ludzkie. W odniesieniu do innych nowości
żywieniowych (novel foods) takie,jak oleje trans, minęły
dekady zanim ludzie uświadomili sobie, że są odpowiedzialne
za miliony przedwczesnych zgonów.17
"Napotykamy na najpotężniejszą technologię
jaką widział świat. Jednocześnie jest ona wdrażana prawie
że bez zastanowienia nad jej konsekwencjami."-
dr Suzanne Wuerthele, Amerykańska Agencja Ochrony Środowiska,
toksykolog.
7. Ukryte GMO w
paszy zwierząt, bez wiedzy konsumentów. UKRYWANIE
Mięso, jaja i produkty mleczne, pochodzące od zwierząt
karmionych genetycznie zmodyfikowanymi roślinami, importowanymi
do Europy w ilościach milionów ton, nie muszą być oznakowane.
Niektóre badania wykazały, że w przeciwieństwie do głoszonych
zapewnień firm biotechnologicznych
i przemysłu spożywczego, zwierzęta hodowane na paszy GMO
różnią się od tych hodowanych na paszy nie -GM.18
Inne badania pokazują, że jeśli są w paszy zwierząt rośliny
GMO, materiał genetyczny może być wykazany w produkcie
końcowym (np. mięsie) 19 i że pasza GMO może mieć wpływ
na zdrowie zwierząt.20
Badania pokazują, że jeżeli karmimy zwierzęta
genetycznie zmodyfikowanymi roślinami, końcowe produkty
mogą również zawierać genetycznie zmodyfikowane składniki.
Ponieważ materiał genetycznie zmodyfikowany ma wpływ na
zdrowie zwierząt, zjadanie takich zwierząt będzie miało
wpływ na nasze zdrowie.
8.
Uprawy GM w dłuższym okresie są katastrofą ekonomiczną
dla rolników. BANKRUCTWA
Raport 2009 wskazuje, że ceny genetycznie modyfikowanych
nasion w USA wzrosły znacząco w porównaniu do nasion tradycyjnych
i ekologicznych, obniżając średni dochód gospodarstw rolnych
rolników uprawiających GMO.
W sprawozdaniu stwierdzono, "W obecnym czasie
jest ogromna rozbieżność między czasami wzniosłą retoryką
obrońców biotechnologii jako sprawdzoną ścieżką ku światowemu
bezpieczeństwu żywnościowemu, a tym co faktycznie się
dzieje w gospodarstwach rolnych w USA, które bardzo uzależniły
się od nasion GM, a które mają obecnie do czynienia z
tego konsekwencjami". 21
9. Uprawy
GM i nie GM nie mogą współegzystować. ZANIECZYSZCZENIE
Zanieczyszczenie konwencjonalnych i ekologicznych upraw
materiałem GM wzrasta. Niezatwierdzony ryż GM, który był
uprawiany jedynie przez rok, na próbę, spowodował szerokie
zanieczyszczenie ryżu w Stanach Zjednoczonych.22
W Kanadzie, ekologiczne ziarna rzepaku zostały zniszczone
z powodu zanieczyszczenia materiałem GM. 23
Badanie przeprowadzone w Hiszpanii pokazały, że genetycznie
modyfikowana kukurydza spowodowała znaczący spadek upraw
ekologicznych tego zboża i praktycznie uniemożliwia jego
uprawę. 24
Nadszedł czas aby wybrać pomiędzy uprawami GM
a naturalnymi.
"Jeśli zezwolimy żeby część ludzi uprawiała, sprzedawała
i jadła roślinność GM, niebawem nikt nie będzie mógł wybierać
ani żywności ani biosfery wolnej od GMO. To jednokierunkowy
wybór, jak wprowadzenie królików albo żaby trzcinowej
do Australii; kiedy już się to zrobi, nie można tego cofnąć."
- Roger Levett, ekspert w dziedzinie zrównoważonego rozwoju.
25
10. Nie możemy ufać firmom produkującym GMO -
BRAK ZAUFANIA
Firmy biotechnologiczne promujące GMO, mają nieciekawą
przeszłość w zanieczyszczaniu środowiska i oszukiwaniu
ludzi.26
GMO jest dla nich bardzo łakomym kąskiem, ponieważ pozwala
opatentować produkt i w efekcie stworzyć globalny monopol
na dostawy żywności. Zastraszają oni rolników, oskarżając
ich o łamanie prawa poprzez wysiewanie opatentowanych
nasion albo kradzież opatentowanych genów, nawet jeśli
te geny dotarły na pola farmerów przypadkowo, przeniesione
wiatrem albo przez owady.27
"Rolnicy są pozywani do sądów z powodu posiadania
na swoim terenie, GMO którego nie zakupili, którego nie
chcą, nie będą używać i nie zdołają sprzedać"-
Tom Wiley, rolnik z Północnej Dakoty, USA.28
Przypisy:
1. A Note on Rising Food Prices. Donald
Mitchell, World
Bank report, 2008. http://image.guardian.co.uk/sys-files/
Environment/documents/2008/07/10/Biofuels.PDF
2. Hope for Africa lies
in political reforms. Daniel Howden,
The Independent, 8 September 2008, http://www.
independent.co.uk:80/opinion/commentators/danielhowden-
hope-for-africa-lies-in-political-reforms-922487.html
3. GM: its safe, but its
not a saviour. Rob Lyons, Spiked
Online, 7 July 2008, http://www.spiked-online.com/index.
php?/site/article/5438/
4. The adoption of bioengineered
crops. Jorge Fernandez-
Cornejo and William D. McBride, US Department of
Agriculture Report, May 2002, http://www.ers.usda.gov/
publications/aer810/aer810.pdf
5. Glyphosate-resistant
soyabean cultivar yields compared
with sister lines. Elmore, R.W. et al., Agronomy Journal,
Vol.
93, No. 2, 2001, pp. 408412
6. Failure to Yield: Evaluating
the Performance of Genetically
Engineered Crops. Doug Gurian-Sherman, Union of Concerned
Scientists, 2009, http://tiny.cc/eqZST
7. Genetic engineering
a crop of hyperbole. Doug Gurian-
Sherman, The San Diego Union Tribune, 18 June 2008,
http://www.signonsandiego.com/uniontrib/20080618/news_
lz1e18gurian.html
8. Impacts of Genetically
Engineered Crops on Pesticide
Use: The First Thirteen Years. Charles Benbrook, Ph.D.,
The
Organic Center, November 2009, http://www.organic-center.
org/science.pest.php?action=view&report_id=159
9. Family Farmers Warn of
Dangers of Genetically Engineered
Crops. Bill Christison, In Motion magazine, 29 July 1998,
http://www.inmotionmagazine.com/genet1.html
10. International Assessment
of Agricultural Knowledge,
Science and Technology for Development: Global Summary
for Decision Makers (IAASTD). Beintema, N. et al., 2008,
http://www.agassessment.org/index.cfm?Page=IAASTD%20
Reports&ItemID=2713
11. International Assessment
of Agricultural Knowledge,
Science and Technology for Development: Global Summary
for Decision Makers (IAASTD). Beintema, N. et al., 2008,
http://www.agassessment.org/index.cfm?Page=IAASTD%20
Reports&ItemID=2713
12. Marker-assisted selection:
an approach for precision
plant breeding in the twenty-first century. Collard, B.C.Y.
and D.J. Mackill, Phil. Trans. R. Soc. B, Vol. 363, 2008,
pp.
557-572, 2008
13. Breeding for abiotic
stresses for sustainable agriculture.
Witcombe J.R. et al., Phil. Trans. R. Soc. B, 2008, Vol.
363,
pp. 703-716
14. Gene mapping the friendly
face of GM technology.
Professor John Snape, Farmers Weekly, 1 March 2002, p.
54
15. Here is a small selection
of such papers: Fine structural
analysis of pancreatic acinar cell nuclei from mice fed
on
GM soybean. Malatesta, M. et al., Eur. J. Histochem.,
Vol.
47, 2003, pp. 385388; Ultrastructural morphometrical
and immunocytochemical analyses of hepatocyte nuclei
from mice fed on genetically modified soybean. Malatesta,
M. et al., Cell Struct Funct., Vol. 27, 2002, pp. 173-
180; Ultrastructural analysis of testes from mice fed
on
genetically modified soybean. Vecchio L. et al., Eur.
J.
Histochem., Vol. 48, pp. 448-454, 2004; A long-term study
on female mice fed on a genetically modified soybean:
effects on liver ageing. Malatesta M. et al., Histochem
Cell
Biol., Vol. 130, 2008, pp. 967-977; Effects of diets containing
genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis
lectin on rat small intestine. Ewen S.W. and A. Pusztai,
The
Lancet, Vol. 354, 1999, pp. 13531354; New Analysis of
a
Rat Feeding Study with a Genetically Modified Maize Reveals
Signs of Hepatorenal Toxicity. Séralini, G.-E. et al.,
Arch.
Environ. Contam. Toxicol., Vol. 52, 2007, pp. 596-602.
16. Assessing the survival
of transgenic plant DNA in the
human gastrointestinal tract. Netherwood T. et al., Nature
Biotechnology, Vol. 22, 2004, pp. 204209.
17. Trans Fats: The story
behind the label. Paula Hartman
Cohen, Harvard Public Health Review, 2006, http://www.
hsph.harvard.edu/review/rvw_spring06/rvwspr06_transfats.
Html
18. Report on animals exposed
to GM ingredients in animal
feed. Professor Jack A. Heinemann, PhD. Prepared for
the Commerce Commission of New Zealand, 24 July 2009,
http://bit.ly/4HcJuJ
19. Detection of Transgenic
and Endogenous Plant DNA in
Digesta and Tissues of Sheep and Pigs Fed Roundup Ready
Canola Meal. Sharma, R. et al., J. Agric. Food Chem.,
Vol.
54, No. 5, 2006, pp. 16991709; Assessing the transfer
of
genetically modified DNA from feed to animal tissues.
Mazza,
R. et al., Transgenic Res., Vol. 14, No. 5, 2005, pp.
775784;
Detection of genetically modified DNA sequences in milk
from
the Italian market. Agodi, A., et al., Int. J. Hyg. Environ.
Health, Vol. 209, 2006, pp. 8188
20. Report on animals exposed
to GM ingredients in animal
feed. Professor Jack A. Heinemann, PhD. Prepared for
the Commerce Commission of New Zealand, 24 July 2009,
http://bit.ly/4HcJuJ
21. The Magnitude and Impacts
of the Biotech and Organic
Seed Price Premium. Dr Charles Benbrook, The Organic
Center, December 2009, http://www.organic-center.org/
reportfiles/Seeds_Final_11-30-09.pdf
22. Risky business: Economic
and regulatory impacts from
the unintended release of genetically engineered rice
varieties into the rice merchandising system of the US.
Blue, Dr E. Neal, report for Greenpeace, 2007, http://www.
greenpeace.org/raw/content/international/press/reports/
risky-business.pdf
23. Seeds of doubt: North
American farmers experience of
GM crops. Soil Association, 2002, http://www.soilassociation.
org/seedsofdoubt
24. Coexistence of plants
and coexistence of farmers: Is
an individual choice possible? Binimelis, R., Journal
of
Agricultural and Environmental Ethics, Vol. 21, No. 2,
April
2008
25. Choice: Less can be
more. Roger Levett, Food Ethics
magazine, Vol. 3, No. 3, Autumn 2008, p. 11, http://www.
foodethicscouncil.org/node/384
26. See, for example, Marie-Monique
Robins documentary
film, Le Monde Selon Monsanto (The World According to
Monsanto), ARTE, 2008; and the website of the NGO,
Coalition Against Bayer-Dangers, www.cbgnetwork.org
27. GM company Monsanto
has launched many such lawsuits
against farmers. A famous example is the case of the Canadian
farmer Percy Schmeiser. Just one article on this case
is GM
firm sues Canadian farmer, BBC News Online, 6 June 2000,
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/779265.stm
28. Monsanto Seed Police
Scrutinize Farmers. Stephen
Leahy, InterPress Service, 15 January 2004, http://www.
commondreams.org/headlines05/0115-04.htm
|
|
